I dagens Dagen så tvingas Elisabeth Sandlund försvara en av sina medarbetare från ett helt sanslöst påhopp från Carin Stenström, chefredaktör på tidningen Världen idag.
Ni som orkar kan läsa vad det handlar om här och här. Jag har gång på gång tackat nej när ivriga säljare ringt från Världen idag och dagens ordväxling mellan de båda chefredaktörerna bekräftar verkligen för mig att jag gjort rätt.
Jag tycker Dagen är den bättre av de båda tidningarna av följande anledningar:
Världen idag är lite för konspiratorisk även om vissa artiklar är bra.
Världen idag är ofta onyanserad, världen blir lite för svart/vit genom deras linser.
Dagen är öppnare och har tex bloggare som får skriva fritt ur hjärtat.
Dagen reflekterar och funderar samtidigt som den har en tydlig profil
Dagen tillåter också externa bloggare att kommentera, precis som jag gör nu.
Världen idag är ingalunda en dålig tidning, det är bara det att Dagen är så mycket bättre. Stenström frågar sig: Vart går Dagen? Svaret är:
Åt rätt håll! Frågan är om ni vill hänga på?
10 kommentarer:
Kan inte annat än hålla med dig! Jag tillhörde dem som i börjar trodde ViD var en frisk fläkt jämfört med Dagen som blev lite väl flummig ett tag. Men, som du nämner, med TWINGLY funktionen och nya vassa journalister har de för länge sedan kört om ViD.
Pricken över i:et var givetvis Elisabeth Sandlunds ledarskap som flyttat fram positionerna ytterligare.
Epostade Carin Stenström tidigare idag och föreslog att hon ber om ursäkt. Läs hennes svar här:
http://aletheia.se/2008/04/11/carin-stenstrom-beskyller-emanuel-karlsten-for-att-stodja-incest/
mvh
Daniel
Jag tycker det pinsamt pahopp! Det ger uttryck for den manga ganger svart-vita syn som man har pa redaktionen. Jag menar att man maste vara elak for att tolka Karlstens inlagg som gors. Det ar ganska tydligt ocksa att folk som ar anstallda pa ViD inte far ha andra uppfattningar an vad som ar Varlden Idags uppfattningar. Oerhort trangsynt!
Mvh David
Frågan är nog inte svart eller vit. Kanske ligger sanningen någonstans däremellan? Det är i alla fall mitt intryck av att ha läst såväl Emanuel Karlstens blogg i ämnet (http://www.dagen.se/blogg/Default.aspx?categoryID=28) och ledarartiklarna av de båda chefredaktörerna.
Min uppfattning är att både Carin Stenström och Elisabeth Sandström har sina poänger i argumentationen. Däremot verkar de göra olika tolkningar av både Emanuels artikel och hans inlägg på bloggen. Sanningen är kanske att Carin Stenström har övertolkat vissa stycken, medan Elisabeth har "undertolkat" samma texter – allt beroende på egna preferenser och erfarenheter.
Själv upplever jag Emanuels blogginlägg som bitvis ganska diffust, ambivalent och dubbeltydigt. Han ger intryck av att han inte riktigt vet vilket ben som han vill stå på – den rådande politiska korrektheten i homosexfrågan eller den bibliskt förankrade synen på både homosexualitet och incest.
Särskilt fästa jag min uppmärksamhet vid följande stycke i Emanuels bloggartikel:
"På redaktionen har det diskuterats en del om varför Dagen.se (eller jag) skulle skriva en sådan artikel. Vad är Dagenvinkeln? Själv tycker jag den är ytterst intressant, och ett skeende i samhället som borde väcka vårt intresse.
Utifrån ett kristet, etiskt, perspektiv är det självklart för de flesta att fördöma deras handling som vidrig, och inte minst som synd.
Samtidigt var det inte länge sedan kristna gjorde (och gör) exakt samma sak med homosexualitet.
Vi klassade det som en sexuell avart, undanskuffad och praktiserad av få.
Sen visade det sig att de homosexuella var människor. Som du och jag. Att våra lagar, som alienerade och psykstämplade dem, var obalanserade och passé.
Snart blev det en människorättsfråga, och kyrkan började till viss del tänka om.
Och nu ser vi samma sak hända med incestuösa, kärleksfulla förhållanden. Med vilka sekulära argument kan vi argumentera för att sådana förhållanden borde vara olagligt?
För att de kan föda barn som är sjuka? Är det i så fall ok om det är ett lesbiskt, incenstuöst förhållande? Eller om de båda har läkarintyg på att de steriliserat sig?
Och inte kan vi förutsätta att de flesta incestuösa förhållanden är byggda på sjuka relationer? Och handlar det om våldförande relationer så finns det andra lagar än de om incest som skyddar."
Slut på citatet. Alla dessa frågetecken i texten ger antyder att Emanuel verkar svårt att bestämma sig för vilken linje han egentligen står för – den bibliska eller en överslätande.
Å andra sidan skriver han så här i början av sitt blogginlägg:
"Det är omöjligt att inte äcklas av relationen. Att inte dra parallellen till hur sjukt det hade varit om jag, eller någon i min närhet, hade attraherats av sin pappa eller mamma, och sedan inlett en kärleksrelation. En sexuell avart av rang."
Trots det här klara avståndstagandet från incest är helhetsintrycket en aning oklart och svävande. Emanuel borde inte bara ställa så många frågor – han borde också ge ett klart och entydigt svar utifrån sin tro och Bibelns klara budskap.
Ändå borde chefredaktörernas olika tolkningar och uppfattningar av nyhetsartikeln och blogginlägget inte vara större än att de skulle kunna mötas "på halva vägen". Det ger ett ganska trist intryck att kristna publicister är osams och skäller på varandra. De enda som gläds åt det här bråket är ateisterna och Djävulen med anhang som bara vill söndra och splittra de kristna.
Förhoppningsvis har alla parter tagit lärdom av den här trista historien. Och min förhoppning är att Emanuel Karlsten tillämpar en klarare och tydligare linje fortsättningsvis. Då kan den här typen av missuppfattningar lättare undvikas.
Sandlund får här till sist får smaka sin egen bittra medicin! När Åke Greens religiösa "uttolkningar" av homosexuellas beskyllda uselhet, med allt från religösa anklagelser om att hota barn, världsfreden till att våldta djur så hävdade Sandberg den sortens självpåtagna kristna rätt att sprida lögner via trosutövning och det var bara som det skulle vara.
Dom kristet bespottade och anklagade hade bara att lyda och suga i sig de avskyvärda tolkningslögnerna. Nu sitter Sandstöm i samma sits/klämma - och gissa vad- då blev hon plötsligt fly förbannad. Hejba.. det är skillnad när frikyrkliga högerkristna sprider lögner om homosexuella - det ska dom minsann tåla och acceptera men inte den heliga chefen Sandlund. Surt och illaluktande hyckleri sa räven..bara förnamnet.
Tack för era kommentarer. Gunnar, jo jag förstår hur du tänker och visst var Emanuel kanske lite väl funderande i den aktuella blogposten. Även om jag inte på några villkor skulle kunna tolka det som att han var för incest. (som David skriver måste man vara elak för att göra en sån tolkning) Jag tycker därför Carins reaktion är onödig, omotiverad och oförståelig. Självklart att Elisabeth fick lov att reagera. När jag funderat på det hela tror jag det beror på två helt olika kulturer på de olika redaktionerna.
Anonym, jag fattar inte riktig vad du fiskar efter om jag ska vara ärlig?
Daniel, toppen att du kontaktade Carin. Jag tycker hennes svar var lite tråkigt bara.
Joachim, du har säkert helt rätt din bedömning om att det är olika kulturer på de här båda tidningarna. Det låter som en trolig (bidragande) förklaring till de här drastiskt skilda tolkningar av Emanuels texter.
Det känns verkligen trist och onödigt att de här båda andligt klartänkta och kloka chefredaktörerna har hamnat "i luven" på varandra. Jag hoppas och tror att både de själva och vi kristna läsare ber för varandra nu till försoning och nya tag för det kristna budskapets framgång i Sverige.
De enda som glädjer sig åt den här fajten är troligen "Humanisterna", övriga ateister och extremliberaler. De lär skadeglatt fröjda sig, ivrigt påhejad av hånskratten från djävulen själv.
Mitt förslag är att Sandström och Sandberg snarast bokar tid för ett försoningsmöte och röker fredspipa för att reda ut missförstånden kring de olika tolkningarna av en och samma text. Det vore verkligen olyckligt för alla inblandade om den här trätan skulle bli en långbänk. Nu krävs ömsesidig förlåtelse i enlighet med Jesu budskap.
Gunnar: Jag kan redan se rubrikerna; - i Dagen: Dagen och världen idag försonas.
- ViD: Dagens chefredaktör röker på, oklart vad...
Pastor Astor! ;-) om ViD fortsätter på det givna spåret är den rubriken given.
Dyra bröder!
Ni glömmer det viktigaste. Sanningen är att Emanuel Karlstens text är dålig och pladdrig. Ingen tråd, ingen linje. Tankar utkastade i bloggosfären. Svamlig.
Han frågar själv i bloggposten efter Dagen-vinkeln, som totalt saknas, och konstaterar samtidigt att kollegor på redaktionen undrar varför de publicerat en snaskig nyhet.
Emanuel, varför ska Dagen av alla tidningar publicera detta?
Hur var det nu? Vem toppade med "underlivsteologi" häromveckan?
Vem som vinner matchen Sandlund vs Stenström är kanske inte så intressant. Att Världen Idag har en märklig syn på världen och konstig argumentation är känt.Varför Elisabeth Sandlund, som är ansvarig utgivare för Emanuel Karlstens blog, släpper igenom en usel text om en pappa som sätter på dottern och gör barn, är en mycket bättre fråga.
Skicka en kommentar