Klart och nyktert mot majoriteten kristna i det här landet, ja. Jag måste säga att jag blir förvånad över att du som vanligen är så klok och ekumenisk inte alls ifrågasätter det han skriver. Det är ju ett uppenbart angrepp på Jonas Gardell et al. Eldebo säger ju rakt ut att Gardell inte är kristen? Eller missuppfattar jag?
Maja: Roligt att vi inte bara dunkar varandras ryggar!
Jag förstår inte riktigt din kritik, som jag läser Eldebo så visar han på fyra kriterier som behövs för trons utveckling. Jag ser ingenstans att han ifrågasätter om Jonas är en kristen eller inte. Var ser du det? Tvärtom så skriver han ju rent ut: "Jag har räknat upp de ovan nämnda exemplen, inte för att ta ställning till dessa enskilda fall, utan låta dem finnas med som bakgrund och som åskådningsmaterial för de olika kriterier för konstruktion jag vill argumentera för."
Däremot så skissar han på saker som är viktiga när den kristna tron har växt fram (och växer fram)genom århundraderna. I vissa tider har en del saker betonats mer än andra. Märkligt att vi läser texten så olika, du läser den som exkluderande och jag läser den som inkluderande. Visst är det spännande! Jag brukar gilla Eldebo så kanske läser jag honom för okritiskt.
Nä, det var ju ett klart angrepp på Påven... Skämt å sido, nej jag kan inte se det som ett klart angrepp på Jonas Gardell, om man inte tolkar det han skriver som normativt, dvs att man måste ha med alla fyra kriterierna. Vilket inte är vad han säger, tycker jag. Vi inom frikyrkan brukar t.ex. inte betona traditionen (annan än vår egen ;-)) så mycket.
Maja/Joachim. Jag står nog mitt emellan er här i frågan om hur Eldebos text träffar Gardell.
Eldebo säger att något av kriterierna måste igenkännas av samtiden för att man inte ska "utmönstras", och samtidigt säger han att Gardell uppfattar 1 och 3 som avgörande. För mig låter det som om Gardell är med på banan enligt Eldebo. Samtidigt indikerar väl det han säger om påven och Jesus-manifestationen att dessa är bättre uttryck för den kristna traditionen än Gardell.
Problemet med kriterierna är väl deras fluffighet. Det låter bra och i synnerhet gillar jag inledningen i texten, men är kriterierna verkligen användbara? /Jonas Lundström http://blog.bahnhof.se/wb938188
Använder Runar verkligen uttrycket "trons utveckling" i texten? Jag kan bara se det i rubriken, som troligen är satt av någon på Dagen. Runar pratar istället om den kristna trons "konstruktion", dvs vad som gör kristen tro till kristen tro.
Intressant att en del tolkar det som att Eldebo attackerar Gardell, medan andra (på andra bloggar) tolkat det som att han tar Gardell i försvar.
Jag tror inte han gör något av detta; han försöker bara sätta Gardell i relation till hur kristen teologi konstruerats genom historien. Jag har svårt att urskilja någon normativitet öht i det Eldebo skriver; i sådana fall är den väldigt lågmäld.
8 kommentarer:
Klart och nyktert mot majoriteten kristna i det här landet, ja. Jag måste säga att jag blir förvånad över att du som vanligen är så klok och ekumenisk inte alls ifrågasätter det han skriver. Det är ju ett uppenbart angrepp på Jonas Gardell et al. Eldebo säger ju rakt ut att Gardell inte är kristen? Eller missuppfattar jag?
Maja: Roligt att vi inte bara dunkar varandras ryggar!
Jag förstår inte riktigt din kritik, som jag läser Eldebo så visar han på fyra kriterier som behövs för trons utveckling. Jag ser ingenstans att han ifrågasätter om Jonas är en kristen eller inte. Var ser du det? Tvärtom så skriver han ju rent ut: "Jag har räknat upp de ovan nämnda exemplen, inte för att ta ställning till dessa enskilda fall, utan låta dem finnas med som bakgrund och som åskådningsmaterial för de olika kriterier för konstruktion jag vill argumentera för."
Däremot så skissar han på saker som är viktiga när den kristna tron har växt fram (och växer fram)genom århundraderna. I vissa tider har en del saker betonats mer än andra. Märkligt att vi läser texten så olika, du läser den som exkluderande och jag läser den som inkluderande. Visst är det spännande! Jag brukar gilla Eldebo så kanske läser jag honom för okritiskt.
Vad säger ni andra om mina och Majas tolkningar?
Nä, det var ju ett klart angrepp på Påven... Skämt å sido, nej jag kan inte se det som ett klart angrepp på Jonas Gardell, om man inte tolkar det han skriver som normativt, dvs att man måste ha med alla fyra kriterierna. Vilket inte är vad han säger, tycker jag. Vi inom frikyrkan brukar t.ex. inte betona traditionen (annan än vår egen ;-)) så mycket.
Maja/Joachim. Jag står nog mitt emellan er här i frågan om hur Eldebos text träffar Gardell.
Eldebo säger att något av kriterierna måste igenkännas av samtiden för att man inte ska "utmönstras", och samtidigt säger han att Gardell uppfattar 1 och 3 som avgörande. För mig låter det som om Gardell är med på banan enligt Eldebo. Samtidigt indikerar väl det han säger om påven och Jesus-manifestationen att dessa är bättre uttryck för den kristna traditionen än Gardell.
Problemet med kriterierna är väl deras fluffighet. Det låter bra och i synnerhet gillar jag inledningen i texten, men är kriterierna verkligen användbara?
/Jonas Lundström
http://blog.bahnhof.se/wb938188
Jonas: För mig är det stor skillnad om Runar hade sagt "Fyra krav för kristen tro" tex. Men han talar om faktorer som påverkar trons utveckling.
För mig är det klart att de fyra saker han nämner: Bibeln, Kyrkohistorien, Sammanhanget, Den helige Ande onekligen är och har varit viktiga.
Sen håller jag med om att man kan diskutera hur vettigt det är med olika kriterier överhuvudtaget, men jag tycker han resonerar bra kring sina.
Använder Runar verkligen uttrycket "trons utveckling" i texten? Jag kan bara se det i rubriken, som troligen är satt av någon på Dagen. Runar pratar istället om den kristna trons "konstruktion", dvs vad som gör kristen tro till kristen tro.
Eller?
/Jonas
Okej, det var så jag ville läsa texten. Jag såg en skiss på faktorer som formar tron, och tyckte det verkade vettigt som underlag för ett samtal.
Intressant att en del tolkar det som att Eldebo attackerar Gardell, medan andra (på andra bloggar) tolkat det som att han tar Gardell i försvar.
Jag tror inte han gör något av detta; han försöker bara sätta Gardell i relation till hur kristen teologi konstruerats genom historien. Jag har svårt att urskilja någon normativitet öht i det Eldebo skriver; i sådana fall är den väldigt lågmäld.
Skicka en kommentar