Bekymras lite av ängsligheten jag anar i det här inlägget. Det största hotet mot "evangelikal" tror jag är att bygga snäva gränser kring begreppet. Tycker inte Lausannedeklarationen gör det men att skribenterna vill dit. Jag tycker Missionsskolan svarat bra på de frågor de fått, förstår faktiskt inte vad skribenterna fiskar efter. Jag anar en agenda där man vill få Örebro Missionskola att framstå som mer "liberal" än den är.
Ängsligheten de uppvisar känns i mina öron mer åt det "fundamentalistiska" hållet än det "evangelikala" om man nu ska bolla med begrepp. Speciellt det de skriver om "myter, sagor och legender" känns fattigt och fantasilöst. (Här ger N.T. Wright en bra syn på begreppet "myt") Självklart är bibeln en historiskt förankrad bok, men den är inte bara det. Den är långt större än uppradande av historiska händelser och fakta. Anar en nervös dominobricksliknande syn där allt till varje pris måste stämma enligt snäva ramar. Typ om inte Daniel skrevs exakt då så rasar allt.
Evangelikal är ett vitt begrepp där allt från republikanska presidentkandidater till anabaptister befinner sig. Vore ärligare och mer insiktsfullt om de tex skrivit så här om GT-Guiden som de kritiserar:
"...GT-guiden har långt fler utsagor som rimmar illa med vår variant av en evangelikal bibelsyn..."
Men kanske är det jag som läser in för mycket?
Uppdaterat: Idag (19 januari) svarar Missionsskolan, jag delar deras undran vad artikelförfattarna har för syfte.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar