Jag har ju tidigare funderat lite kring hysterin kring koldioxidutsläppen. I dagens Dagen så skriver Tobias Bäckström en tänkvärd insändare om problemen som kampen mot koldioxidutsläpp skapar för de allra fattigaste. Jag tycker han resonerar klokt, jag tänker nog ungefär likadant.
Hur tänker ni?
4 kommentarer:
Jag tycker att TB resonerar bondförnuftigt, men smalsynt och därmed oklokt, hihi. Matproduktionen hotas ju inte mer av etanolen än av att man använder mark för att odla kakao, tobak, vinrankor, sockerrör och andra onödigheter.
Resonemanget påminner om de som ivrigt hackar på mineralvattnet men gärna dricker apelsinjuice istället (det var en ganska stor diskussion i vintras).
Varför inte sluta att odla tobak och socker istället så skulle vi få hur mycket mark som helst för att odla matnyttigare saker? Det vore ett bättre sätt att lösa dessa tillfälliga omställningsproblem.
Johan, jag håller med dig. Låt oss definitivt skippa socker och tobak. (Jag undviker båda själv).
Jag tror absolut vi behöver alternativ till olja, däremot är jag lite misstänksam till allt prat om koldioxid som den självklara klimatgasen. Det finns liksom bara plats för EN sanning i taget. Jag tror solens strålning + en mängd andra faktorer också (kanske mycket mer) spelar in när det gäller vårt klimat. Just nu lägger vi alla ägg i en korg, det kallar jag smalsynt. Föresten, sen när blev bondförnuftet något att förakta?
"Föresten, sen när blev bondförnuftet något att förakta?"
Man skulle kunna ha en lång bloggdebatt om "sunt bondförnuft". Min åsikt är att det "sunda bondförnuftet" ofta är verkligt bra för att lösa vardagsproblem, men odugligt, eller rent av farligt för teologiska och politiska problemställningar. ...Det är i sin tur ett argument mot lekmannastyre i Kyrkan - men det är naturligtvis helt orelaterat till det här inlägget.
Johan, jag håller med dig till viss del (se mitt inlägg om tandläkaren) men visst finns det problem i andra ändan också? Om bondförnuft har sina risker så har väl politisk korrekthet, positionsbevakande, hierarkiska system bortom sans och förnuft. Blind auktoritetstro och rädsla för ifrågasättande sina risker också?
Jag följer inte riktigt din tanke när du lyfter in "lekmannastyre" i det hela. (jag vet inte ens om jag vill dela upp i lekmän och "heligare snubbar". Men den diskussionen har vi haft vill jag minnas)
När det gäller relationen till Gud, bibeln så är det givetvis oerhört viktigt med sund teologi. (Som jag faktisk tror man kan ha utan långa akademiska studier). Samtidigt är det förödande om man bara tillskriver vissa "upplysta" personer de egenskaperna. Eller?
Skicka en kommentar