Det här är en stor fråga som jag ofta funderar på, den väcktes på nytt när jag i Dagen läste om Ulf Stenlund som gett ut en boken "Hur gjorde Gud". Ännu en kristen bok som handlar om skapelseberättelsen ur ett naturvetenskapligt perspektiv.
Jag beundrar Stenlund, tänk att få ge ut en bok. Det är bra gjort, inget ont om det. Samtidigt misstänker jag att vi gör våld på texterna i Första Mosebok om vi ständigt vill tvinga in dem i en trång, modern naturvetenskaplig box.
Rör inte texterna mer vid känslor av vördnad och hänförelse än matematik och fysik? Blir de sämre för det? Mindre sanna? Eller har vi missat något i vår iver att ge dem trovärdighet?
Vad säger ni?
14 kommentarer:
Jag tycker det är slående att naturvetenskapen och Bibeln ligger så väldigt nära varandra i hur jorden skapats, även om tidsaspekten skiljer. Ordningen i vilken saker och ting skapades är ju i princip samma!
Sedan tycker jag inte att det gör någon skillnad i mitt liv eller för min tro om Bibelns skapelseberättelse tolkas bokstavligt eller om man skall se det som en omskrivning för något annat.
Jag har inga problem med vare sig Big Bang eller evolutionsläran och har väldigt svårt att förstå varför andra kristna har det (kan någon förklara?).
Tänk er vilken livskraft som ligger inbyggd i evolutionen (som jag anser vara Guds genidrag!). Flera gångar har jorden drabbats av katastrofer som nästan utplånat allt liv (kilometerstora asteorider, istäcken som täckt HELA jorden etc.) och ända står vi här idag som skapelsens krona!
Jag delar din skepsis Joachim. Jag tror att vi misstar oss grovt om vi läser skapelsetexterna som ögonvittnesskildringar. Det känns som att de ligger närmare vacker poesi. Vi behöver inte för den skull betrakta dem som mindre sanna eller mindre inspirerade av Gud. Men genren avgör ju naturligtvis hur vi tolkar. Jag tror inte Salomos kvinnas bröst såg ut som hjortkalvar bokstavligt (HV 4:5) - då hade han inte gått igång på henne - men det är ändå en vacker beskrivning som uttrycker sanning på ett annat sätt...
Frågan är hur naturvetenskapligt sund Stenlunds bok är? Han menar t ex att man närmast godtyckligt kan sätta ålder på solen och hittar på hypoteser om plasmaljus runt jorden.
Jag håller dock med dig. Varför inte se Första Mosebok som ett sätt att beskriva förhållandet mellan människa och Gud. Såvitt jag vet menar de flesta forskare och teologer ändå inte att denna bok skrevs med syfte att vara historiskt eller naturvetenskapligt korrekt.
Jag gör inte våld på texterna i Första Mosebok, tvärtom efter korrekt översättning anser jag dem vara sanna och trovärdiga. Det är när naturalister hävdar att allt måste ha en materialistisk förklaring som tänkande människor tvingas in i en trång, modern naturvetenskaplig box.
Här ett litet citat ur min bok:
”Ibland hävdar goda kristna att Bibeln inte ska läsas som en lärobok i vare sig fysik eller biologi med den underförstådda meningen att sådant överlåter vi till vetenskapen att ta hand om. Dessa välmenande människor har naturligtvis rätt i att vi inte ska läsa Bibeln på det sättet. Problemet med dagens naturalistiska* vetenskap är att man definitionsmässigt hävdar att Gud inte kan ligga bakom någonting alls här i världen. Att tro att Jesus gjorde underverk när han gick här på jorden är normalt kännetecknande för kristna. Ett av Jesu under var när han gjorde vatten till vin. I det fallet skedde undret direkt. Inga tidskrävande fysikaliska processer krävdes för att undret skulle resultera i ett fantastiskt vin. På samma sätt behöver vi inte tänka in att saker och ting behöver tid på sig för att bli färdiga efter att de skapats. Gud står över tiden, han skapade t.o.m. tiden. Att tro på skapelseundret borde även det vara ett kristet kännemärke. Utgångspunkten i denna bok är att Gud har skapat universum. Eftersom Gud inte kan ljuga måste Bibelns skapelseberättelse vara sann. Vid undret med vinet valde Jesus att utgå från vatten. I skapelseveckan valde Gud att vid åtskilliga tillfällen utgå från sådant han gjort tidigare. Men han skapade också ur intet. Naturligtvis platsar inte tillfällena när han skapade ur intet in i någon fysikbok men det gör inte heller något annat skapelsearbete. Gud gjorde under i båda situationerna.”
Med vänlig hälsning
Ulf Stenlund
Ulf: Välkommen hit! Tack för citatet ur din bok. Jag tror nog vi är överrens om det viktigaste: Att Gud skapat världen.
Kanske är jag orättvis som tog just din bok som exempel (jag har ju inte läst den) men jag vänder mig mot tendensen som präglat hela min uppväxt i frikyrkan att leta efter "när" och "hur" i dessa texter när jag primärt tror att de vill svara på frågan "vem" och "varför". Jag tro inte författaren till 1 mos tänkte "logiskt" i våran (moderna) bemärkelse utan mer ville skapa förundran inför den mäktige skapar Guden som gjort himmel och jord.
Men jag får skaffa din bok innan jag pådyvlar dig åsikter!
Allt Gott!
Tro är en sak och vetenskap en annan. Det går aldrig att försöka vetenskapligt bevisa religiösa föreställningar, tex skapelseberättelser.
Det är dömt att misslyckas att försöka få ihop evolutionsteorin med Bibelns skapelseberättelse. Då måste man isåfall antingen försöka ändra på evolutionsteorin eller på skapelseberättelsen. Det är som att försöka få in en fyrkantig kloss i ett runt hål...
Nej,man får helt enkelt välja vilket man tycker verkar mest rimligt - skapelseberättelsen eller evolutionsteorin. Det verkar som att flera kristna inte riktigt längre vågar stå för att de tror på skapelseberättelsen, och då försöker de blanda ihop två vitt skilda saker (evolutionsteorin och skapelseberättelsen).
Tro är tro och vetenskap är vetenskap, enligt min mening.
Anonym: Jag tror på skapelseberättelsen, jag tror den finns där för att tala om för mig att Gud faktiskt har skapat allt. Jag tror där finns där för att väcka min förundran. Jag undrar stilla. Räcker inte det? Varför ens försöka läsa texterna som något de aldrig var tänkt att vara. Gör det texten mindre sann? Inte för mig! Ulf skriver: "Eftersom Gud inte kan ljuga måste Bibelns skapelseberättelse vara sann" Vad menar vi egentligen med sanning? Jag argumenterar som Anton. (läs hans kommentar) Skulle tex Jesu liknelser vara mindre sanna om inte "Den förlorade sonen" eller "den barmhärtige samariten" varit verkliga människor? Absolut inte!
Vi måste ta av våra trånga moderna glasögon som vill få allt att stämma i någon sorts "excelark". Jag tror på skapelseberättelsen precis lika mycket som herden på fältet som berättade den för sitt barnbarn för tusentals år sen. Långt innan modern naturvetenskap, Darwin eller evolutions teori.
Hänger ni med? (Bilden med herden lånar jag från Rob Bell, men den är bra!)
Min uppfattning är också att tro är en sak och vetenskap en annan. Detta innebär inte att om man observerar att exempelvis supernovor ligger astronomiskt långt borta har man bevisat att skapelseberättelsen är osann. Det går förstås inte heller att vetenskapligt bevisa att Bibelns skapelseberättelse är sann.
Jag försöker inte att få ihop evolutionsteorin med Bibelns skapelseberättelse. Så här börjar förordet i min bok:
”Att vi inte kan begripa detaljerna i hur Gud gjorde när han skapade är naturligtvis riktigt. Men det är också självklart att vi människor försöker förstå. De som inte tror att Gud finns, lägger ner mycket energi på att hitta sätt att utesluta Guds ingripanden. Det jag skriver i den här boken speglar min personliga hållning. Jag är nyfiken på hur Gud kan tänkas ha gått till väga när han gjorde vårt gigantiska universum. Poängen med min bok är att titta på de observationer och beräkningar som världens snillen gjort och gör och att istället för att utesluta Gud tänka in honom i de olika sammanhangen. I den processen kommer vad Bibelns text faktiskt säger i första hand. Skapelsen har inte kommit till genom något slumpvis förlopp, som evolutionisterna menar. Gud har gjort det han sagt, skapat universum.”
Ulf Stenlund
Till syvende och sist handlar det ändå om man tror på evolutionsteorin ELLER Bibelns skapelseberättelse (eller någon annan religions skapelseberättelse).
Det blir tokigt när man försöker påstå att både evolutionsteorin och skapelseberättelsen är sanna. Antingen är det ena sant och det andra falskt, det går inte att få ihop båda sakerna! Evolutionsteorin säger nämligen inte att det är en allsmäktig Gud som ligger bakom. Det är det som är skillnaden. Guds existens går inte att bevisa, och därför kan man inte blanda in Honom i naturvetenskapen.
Människan har i alla tider funderat över sitt ursprung och hur världen skapades. Olika myter och teorier har förts fram. Alla religioner har någon slags skapelseberättelse. Sedan har vi vetenskapen som inte har med någon religion alls att göra, och där man ser på saker på annat sätt än inom religion och filosofi. Där det inte handlar om TRO, utan att försöka ställa upp hypoteser som sedan ska försöka bevisas. Att man ska kunna ta reda på hur verkligheten ser ut eller har sett ut. Inom religion går det inte att bevisa saker,t ex Guds existens, utan man tror (eller inte tror). Det är helt olika sätt att se på verkligheten, och det blir tokigt om man försöker blanda dessa.
Inom t ex Intelligent Design kommer man med påståenden som är helt felaktiga rent bevisligen, man påstår tex att jorden är mycket, mycket yngre än den är och att dinosaurierna var samtida med människan!
Jag anser att det är viktigt att man skiljer på religion och vetenskap, alltså tro och vetande och att man faktiskt erkänner att det är två olika saker.
"Anonym", jag vet inte om du är medveten om det, men ditt påstående att "Till syvende och sist handlar det ändå om man tror på evolutionsteorin ELLER Bibelns skapelseberättelse" hänger och faller med en bokstavlig tolkning av skapelseberättelsen, så vad har du för stöd för det?
Att det bara finns två egentliga alternativ i denna fråga, är en falsk dikotomi och mediabild som antingen är ett uttryck för okunskap eller ett sätt att göra det för enkelt för sig.
Ofta förutsätts en bokstavstrogen tolkning av skapelseberättelsen av båda dessa läger, men jag hör aldrig mycket till försvar av en sådan tolkning från något håll, vilket jag tycker är märkligt, för i stort sett så hänger ju faktiskt båda sidors resonemang på det!
Det brukar mer låta som "det står ju så", och så inser man inte att det också är en tolkning som behöver försvaras, och jag menar att det är en anakronistisk läsning av skapelseberättelsen som varken har stöd teologiskt, exegetiskt eller vetenskapligt.
"Does the evolutionary doctrine clash with religious faith? It does not. It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology. Only if symbols are construed to mean what they are not intended to mean can there arise imaginary, insoluble conflicts. ...the blunder leads to blasphemy: the Creator is accused of systematic deceitfulness."
– Theodosius Dobzhansky, "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" (1973)
Det har gått en lång sen senaste inlägget i debatten kring min bok. Jag googlade för skojs skull på namnet på min bok och då låg den här bloggen högt på listan.
Här några kommentarer till ett av de gamla inläggen. Daniel Axelsson den 24 oktober 2008.
Ditt påstående:
Om man tror på evolutionsteorin ELLER Bibelns skapelseberättelse hänger och faller med en bokstavlig tolkning av skapelseberättelsen, vad har du för stöd för det? (frågan ställd till ”Anonym”) Att det bara finns två egentliga alternativ i denna fråga, är en falsk dikotomi och mediabild som antingen är ett uttryck för okunskap eller ett sätt att göra det för enkelt för sig.
Mitt svar: I min bok hävdar jag att skapelseberättelsen inte ska läsas som en lärobok MEN detta innebär INTE att berättelsen är osann. Gång efter annan har vetenskap upphöjts till kyrklig doktrin. Exempelvis antog Aristotoles att jorden var universums centrum. Kyrkan annammade detta som sant och när vetenskapen (Gallilei) påpekade att påståendet inte stämmer med vetenskapliga observationer blev det strid. Nu hade Aristotoles fel men inte Bibeln! I Bibeln finns ingenting skrivet om jorden som universums centrum.
Evolutionstroende hävdar att evolutionen är bevisad och därmed att skapelsetron är förlegad. För att styrka sitt påstående lägger man Linnés tro på att arter förblir oförändrade som grund. Linnés tro är inte heller biblisk. Hundavel visar att Linné hade fel (han kom själv underfund om detta). Jag är övertygad att Gud skapade människor och djur men doktrinen att de förblivit oförändrade är ett mänskligt påfund.
Dagens evolutionsbiologi ligger för övrigt mycket närmare vad vi skapelsetroende länge påpekat. Fossila fynd pekar inte på gradvisa förändingar och ”felande länkar” hittar man inte. Detta faktum förklaras visserligen med teorin om punkterad jämvikt och inte med en Skapare men nu är vi mer överens om själva fynden i vart fall. (Det här med evolutionsbiologi är jag uppdaterad på eftersom jag blir klar med en sån kurs i dagarna. Jag har läst den och även en kurs i Geovetenskap nu under vårterminen.)
Ulf Stenlund
I Daniel Axelsson inlägg den 24 oktober 2008 fanns följande citat som jag vill bemöta:
"Does the evolutionary doctrine clash with religious faith? It does not. It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology. Only if symbols are construed to mean what they are not intended to mean can there arise imaginary, insoluble conflicts. ...the blunder leads to blasphemy: the Creator is accused of systematic deceitfulness."
Theodosius Dobzhansky, "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" (1973)
Mitt svar:
Att påstå att Gud inte skapade människor, djur och växter kolliderar visst med tron på en allsmäktig Gud, som gjort och gör det han säger! Varför påstå att man tror på Gud om han inte är den han påstår sig vara?
Det finns inga olösbara konflikter mellan vetenskap och en tro på att Gud skapade allt. Jag tycker mig veta eftersom jag faktiskt har skrivit en bok i ämnet. Det finns vetenskapliga teorier, med begränsningen att teorierna inte får innehålla övernaturliga element, som kolliderar.
Ett citat ur min bok (”Hur gjorde Gud” sid 30)
”När jag som kristen är ytterst kritisk till påståenden som att evolutionen är bevisad är det inte av ”omsorg om vetenskapen”. Att av detta dra slutsatsen att jag är emot vetenskap är totalt fel. Det jag vare sig kan eller vill acceptera är att en vetenskaplig hållning måste innebära att jag inte får tro på Gud. Gud själv har sagt att han skapat världen. Om Gud finns så är påståendet sant eller så ljuger Gud. Eftersom jag och många med mig upplevt Gud och därmed vet att han finns är det ett orimligt krav att Gud måste uteslutas om man vill syssla med vetenskap. När jag ifrågasätter vissa s.k. vetenskapliga slutsatser är det inte mot bättre vetande.”
Ulf Stenlund
Anonym sa bl.a. följande den 13 oktober 2008
Påståenden:
Det blir tokigt när man försöker påstå att både evolutionsteorin och skapelseberättelsen är sanna. Antingen är det ena sant och det andra falskt, det går inte att få ihop båda sakerna! Evolutionsteorin säger nämligen inte att det är en allsmäktig Gud som ligger bakom. Det är det som är skillnaden. Guds existens går inte att bevisa, och därför kan man inte blanda in Honom i naturvetenskapen.
Jag anser att det är viktigt att man skiljer på religion och vetenskap, alltså tro och vetande och att man faktiskt erkänner att det är två olika saker.
Svar:
Jag håller med Dig om det första. Evolutionsteorin är inte sann men så är den inte heller bevisad. När man påstår att den är naturvetenskapligt bevisad är det i själva verket en uppsättning teorier som innehåller viss logik som sägs förklara den verklighet vi ser. Typ, om något visst inträffat är det sannolikt att något annat blivit följden. Eftersom naturvetenskap per definition inte får inkludera Gudsingripanden har Du rätt i att man inte ska blanda in Honom i naturvetenskapen.. Däremot är både naturvetenskap (dock inte evolutionsläran) och tro på en allsmäktig Gud nyttigt.
Jag både tror på Gud och har studerat rätt mycket vetenskap. Att jag skrev boken bottnar i att många verkar vilseförda och tror att man måste välja Gud eller vetenskap. Så är inte alls fallet!
Ulf Stenlund
Ulf: Det är alltid roligt när någon hittar gamla poster och kommenterar dem. Hur du ser på min orginalfråga? Den om att vi ibland läser bibeln med fel glasögon. Jag tror att skapelseberättelsen är sann, därför att den berättar en väldigt grundläggande berättelse om Gud som alltings ursprung. Där är vi överens till 110%
Men jag skulle aldrig försöka klämma in berättelsen i snäva naturvetenskapliga ramar. (Vare sig evolutionsteorins eller kreationismens) Hänger du med hur jag tänker?
Jag är mer och mer övertygad om att bildspråket som används är poesi och tanken är att fylla oss med häpnad inför denne store Gud. Så tror jag texterna var tänkta att användas, så tror jag de använts genom årtusenden och så tror jag vi måste möta dem.
Jag tror första Mosebok börjar i bildspråk och poesi för att så småningom "landa" i historiskt stoff. Precis som Johannesevangeliet börjar med bildspråk: "I begynnelsen fanns Ordet, och Ordet fanns hos Gud och Ordet var Gud. Allt blev till genom det..." För att sen landa i "historien": "Det kom en man som var sänd av Gud...".
För mig gör det här sättet att tänka inte bibeln mindre sann. Tvärtom!
Skicka en kommentar