När nu hela Hinn-affären är över är jag stärkt i min skepsis. Jag delar helt Håkan Arenius uppfattning när han slår fast att det här aldrig hade behövt äga rum om Livets ord ödmjukt lyssnat på den väl underbyggda kritik mot Hinn som faktiskt finns från hela världen.
I dagens Dagen så undersöks sanningshalten i en rad av Benny Hinns påståenden, föga förvånade är mycket väldigt tveksamt. Lite mer förvånade är att Benny Hinn säger sig vilja ha hjälp av både Ulf Ekman och Stanley Sjöberg. Det är positivt! Han ångrar enligt uppgift sina uttalanden som han kallar "felformuleringar". Men för mig är det uppenbart att det handlar mer om en felaktig teologi i botten än bara olyckliga formuleringar.
Säger man att Jesu kropp var av ett annat material än vanliga kroppar och liknande så är det en del av ett större tänk. Säger man att vi är våra andar men inte våra kroppar så visar det ett i grunden annat sätt att se på tillvaron än det som bibeln och kristen tro presenterar. Men Hinn menar ändå att det bara handlar om felformuleringar: "Han säger inte i det här läget att han har någon teologi att omvända sig ifrån" enligt Stanley Sjöberg.
Det är ändå bra att Hinn vänder sig till Sjöberg och Ekman. Han verkar genom det ändå visa på en villighet att ompröva och ändra sig. Emanuel Karlsten funderar på hur det ser ut med kritiken mot en person som Hinn. Är han bara omgiven av "ja-sägare"? I så fall är det djupt tragiskt. Den diagnos Stanley Sjöberg sätter på Benny Hinn är talande och faktiskt ganska sorglig: ”en bländande estradör och stor evangelist, och samtidigt en väldigt bräcklig personlighet”.
Slutligen så konstaterar jag att min kommentar på Stefan Swärds blogg fått återklang på nätet. Stefan svarar mig också igår kväll. Jag gillar som sagt Stefan, men här tänker vi visst olika.
Slutligen. Hjälp mig att fundera kring:
"Myten om det överkokande vattnet"
