Bottennapp från Världen idag

Ni som läst min blogg vet att jag varit kritisk till Välden idag ibland. Men jag har faktiskt inte läst något värre än Ruben Agnarssons inlägg om Benny Hinn. Läs själva! Ruben saknar all form av förståelse för andra sätt att resonera än det egna, han ser inga nyanser. Logiken är som följer: Benny Hinn ber för sjuka okej då är allt karln gör bra för det är ju bra att be för sjuka. Det vet väl alla! Hur det görs, vilka metoder som använd, vilka löften som ges, hur de kopplas till givande etc är helt ointressant.

Agnarsson menar vidare att att Hinns ursprung i mellanöstern skulle vara en orsak till kritiken mot honom (Okej, det var en ny vinkling), vidare drar han paralleller till Jesus (inte så oväntat) och Frank Mangs (Oväntat! Läs gärna Mangs "Högst personligt" och leta likheter med Hinn, chansen att hitta några är ungefär lika stor som att hitta Noas Ark. Jo jag vet att hans fru också lämnade honom men kom inte och säg att deras tjänster påminner om varandra!).

Vad gör då kritikerna enligt Agnarsson? Jo vi: "kombinerar en självgod svensk inställning med att göra föraktet och otron till en kristen dygd" Vidare så sysslar vi med "hånfull överlägsenhet och intellektuell skepsis" Så mycket för att lyssna på andra åsikter än de egna. Vad hände med prövandet? Vad hände med att ta sina erfarenheter på allvar? Vad hände med ett sunt kritiskt tänknade?
Nej, där har vi en tidning som jag inte ens kommer att provprenumerera på!

Nu ser jag istället fram emot Dagens belysning av ämnet imorgon!

2 - 0 till Dagen

Elisabeth Sandlund skriver i Dagen i dag om påhoppet från den andra kristna dagstidningen i Sverige, Världen idag. (se här, här och här) Elisabeth förklarar på ett klart och tydligt sätt skillnaden mellan de båda tidningarna. Hon är knivskarp angående Dagens tydligt kristna grund, men hon skriver också:

"Vi vill våga visa att världen inte är svart och vit utan full av nyanser, att det som vid första ögonkastet verkar enkelt och självklart kan vara komplicerat och mångfacetterat. Vi vill ha modet att låta även dem som inte tycker som vi komma till tals med sina bästa argument."

Jag har följt Dagen under en hel del år och som jag ser det blir den bara bättre och bättre. Jag har också följt Världen idag och jag kan konstatera att även om den tidningen har sina förtjänster så saknas i stort sett helt Dagens nyanserade öppna och modiga perspektiv. Man skulle kunna säga att dessa båda tidningar representerar två sätt att se på världen. Dagen har ett synsätt där man inte räds att ställa frågor medan ViD hellre vill komma med färdiga svar. Dagen är inte rädd för att problematisera medan ViD istället söker att förenkla och tillrättalägga.

En sak som gjort ViD chefredaktör mäkta förvånad och upprörd är att Dagen släppt fram kritiska röster angående den planerade Jesusmanifestationen den 3 maj. För ViD är en sån sak självklart inget att problematisera. Klart vi ska manifestera Jesus med både banderoller och plakat!
Men det är många, mig inberäknad, som stöder detta men samtidigt undrar: Är det här verkligen det bästa sättet att visa vad kristen tro handlar om i en efterkristen tid? Tror vi att själva tanken på ett "kristet" land är så värst bra egentligen? Kan ett land förresten vara kristet? Hur ser det ut? Hur har det sett ut i historien? Finns det andra sätt att manifestera Jesus?

För Dagen är det självklart att ha frågan öppen även om man stöder och är med och arrangerar evenemanget. För ViD är sådana frågor omöjliga, ja rent av obegripliga.
För mig är det klart att ViD står med båda fötterna i ett modernistiskt kristet tänkande. Dagen är å andra sidan modig nog att röra sig framåt i det efterkristna, postmoderna samhälle som vi faktiskt lever i. Dagen gör det med en tydlig förankring i den kristna tron, men med en öppen och klar blick mot omvärlden. Det känns mer spännande tycker jag!

1 - 0 till Dagen

I dagens Dagen så tvingas Elisabeth Sandlund försvara en av sina medarbetare från ett helt sanslöst påhopp från Carin Stenström, chefredaktör på tidningen Världen idag.
Ni som orkar kan läsa vad det handlar om här och här. Jag har gång på gång tackat nej när ivriga säljare ringt från Världen idag och dagens ordväxling mellan de båda chefredaktörerna bekräftar verkligen för mig att jag gjort rätt.

Jag tycker Dagen är den bättre av de båda tidningarna av följande anledningar:
Världen idag är lite för konspiratorisk även om vissa artiklar är bra.
Världen idag är ofta onyanserad, världen blir lite för svart/vit genom deras linser.
Dagen är öppnare och har tex bloggare som får skriva fritt ur hjärtat.
Dagen reflekterar och funderar samtidigt som den har en tydlig profil
Dagen tillåter också externa bloggare att kommentera, precis som jag gör nu.

Världen idag är ingalunda en dålig tidning, det är bara det att Dagen är så mycket bättre. Stenström frågar sig: Vart går Dagen? Svaret är:
Åt rätt håll! Frågan är om ni vill hänga på?

The fall of the health and wealth gospel?

Nu brakar det betänkligt inom trosrörelsen. I centrum står ett av de största "trosbyggena" i amerikans kyrkohistoria: Oral Roberts University.
I dess närhet tycks de flesta av trosrörelsens stora namn finnas: Kenneth Copeland, Benny Hinn, Creflo Dollar, mm och även vår egen Ulf Ekman.

Oral Roberts son Richard har nyligen fått lämna sin befattning som ledare efter tvivelaktig moral på det ekonomiska området. Sen har vi senator Chuck Grassley förfrågan angående några av de största TV-evangelisternas ekonomi, i stort sett samma personer som finns med i ORU:s styrelse. (se mer här och här). Det är uppenbart att denna kristendomstolkning nått vägs ände.

Jag tror också den svenska grenen av trosrörelsen med Ulf Ekman och Livets Ord i spetsen på något sätt måste göra upp med hela "framgångsteologi kapitlet". Ulf är ju direkt involverad i ORU. Jag hoppas att Världen i dag vågar ta i tu med den här frågan på ett konstruktivt sätt (hittills har jag bara hittat en notis om det på nätet) . En önskan är också att Livets Ords teologiska tidskrift Keryx vågar se igenom och analysera just framgångsteologin, även om den är en del av den egna historien.